StechusKaktus
Krieg oder Angriffskrieg?
Der Krieg in der Ukraine wird zumeist "Angriffskrieg" genannt, um die Aggression Russlands hervorzuheben.
Nun gibt es natürlich unterschiedlich Definitionen, ja nachdem, von welcher Seite man Kriege betrachtet.
Dennoch habe ich mit dem Begriff "Angriffskrieg" ein Problem, weil Kriege ja immer aggressiv und schrecklich sind. Wenn ich dann also den Krieg im Jemen "nur noch" als "Krieg" bezeichne, spreche ich ihm damit nicht seinen Schrecken ab?
Olaf Scholz nannte den Krieg in der Ukraine gestern gar: "schrecklichen imperialistischen Angriffskrieg".
Wo soll das hinführen?
Und wozu könnte es gut sein, nahe Kriege für schrecklicher zu halten als die weit entfernten?
Nun gibt es natürlich unterschiedlich Definitionen, ja nachdem, von welcher Seite man Kriege betrachtet.
Dennoch habe ich mit dem Begriff "Angriffskrieg" ein Problem, weil Kriege ja immer aggressiv und schrecklich sind. Wenn ich dann also den Krieg im Jemen "nur noch" als "Krieg" bezeichne, spreche ich ihm damit nicht seinen Schrecken ab?
Olaf Scholz nannte den Krieg in der Ukraine gestern gar: "schrecklichen imperialistischen Angriffskrieg".
Wo soll das hinführen?
Und wozu könnte es gut sein, nahe Kriege für schrecklicher zu halten als die weit entfernten?
Antworten (10)
Ja, danke, mir geht es ähnlich.
Heute morgen wieder im Radio... bla bla Angriffskrieg..
Ich vermute, die (da oben) wollen unter allen Umständen einen "offiziellen" Krieg vermeiden.
Das wird auch mit ein Grund sein, warum es die letzten 50 Jahre nie nicht niemals eine Kriegserklärung (z.B. von den Amis an xxx (hier passendes Land einsetzen)) gab.
Würde mich auch nicht wundern, wenn das Narrativ demnächst geändert wird und das Wort Krieg dem allgemeinem Sprachgebrauch entzogen wird..
Und ja, mir klar, Aluhut und so.
Heute morgen wieder im Radio... bla bla Angriffskrieg..
Ich vermute, die (da oben) wollen unter allen Umständen einen "offiziellen" Krieg vermeiden.
Das wird auch mit ein Grund sein, warum es die letzten 50 Jahre nie nicht niemals eine Kriegserklärung (z.B. von den Amis an xxx (hier passendes Land einsetzen)) gab.
Würde mich auch nicht wundern, wenn das Narrativ demnächst geändert wird und das Wort Krieg dem allgemeinem Sprachgebrauch entzogen wird..
Und ja, mir klar, Aluhut und so.
Die Aggression Russlands ist ganz eindeutig, da gibt es überhaupt nichts hervorzuheben. Was sollen da die unterschiedlichen Definitionen sein?
Bürgerkrieg, Unabhängigkeitskrieg, Kalter Krieg, Wirtschaftskrieg ... oder halt Angriffskrieg.
Ein Angriffskrieg muss nicht imperialistisch sein. Er kann auch nur zur Durchsetzung von evtl. berechtigten Interessen dienen. Spanischer Erbfolgekrieg etc.
Ein Angriffskrieg muss nicht besonders schrecklich sein, man könnte auf Streubomben, Raketenangriffe auf Zivilbevölkerung etc. verzichten, obwohl ich mich an keinen Krieg in den letzten 100 Jahren erinnern kann, der in dem Sinne nicht schrecklich war.
Die Definition als "schrecklicher, imperialistischer Angriffskrieg" ist somit korrekt. Russland greift gezielt zivile Ziele und die Infrastruktur an, in der Absicht Gebietsgewinne zu erzielen.
Ein Angriffskrieg muss nicht imperialistisch sein. Er kann auch nur zur Durchsetzung von evtl. berechtigten Interessen dienen. Spanischer Erbfolgekrieg etc.
Ein Angriffskrieg muss nicht besonders schrecklich sein, man könnte auf Streubomben, Raketenangriffe auf Zivilbevölkerung etc. verzichten, obwohl ich mich an keinen Krieg in den letzten 100 Jahren erinnern kann, der in dem Sinne nicht schrecklich war.
Die Definition als "schrecklicher, imperialistischer Angriffskrieg" ist somit korrekt. Russland greift gezielt zivile Ziele und die Infrastruktur an, in der Absicht Gebietsgewinne zu erzielen.
Der Begriff Angriffskrieg ist sogar definiert und nach Völkerrecht verboten
Wiki: "Angriffskrieg bezeichnet die Anwendung von Gewalt durch einen Staat oder Staaten gegen einen anderen Staat, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer verbündeter Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstünde oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hielte."
Wiki: "Angriffskrieg bezeichnet die Anwendung von Gewalt durch einen Staat oder Staaten gegen einen anderen Staat, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer verbündeter Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstünde oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hielte."
Ja, mag sein.
Aber warum spricht man dann nicht vom ersten und zweiten Angriffsweltkrieg?
Wenn da nicht jemand angegriffen hat, weiß ich auch nicht mehr...
Aber warum spricht man dann nicht vom ersten und zweiten Angriffsweltkrieg?
Wenn da nicht jemand angegriffen hat, weiß ich auch nicht mehr...
Natürlich gibt es in jedem Krieg einen Angreifer. Dass dieser Krieg explizit als Angriffskrieg bezeichnet wird, könnte eine Reaktion darauf sein, dass er von Kreml-affinen Kommentatoren als Konflikt bezeichnet wird, so als ob sich zwei Streithähne gegenüber gestanden hätten. So war es nicht, und das kommt damit sprachlich zum Ausdruck.
Weil der Krieg in der Ukraine natürlich nur aus Sicht Russlands ein Angriffskrieg ist. Russland ist der Angreifer.
Aus Sicht der Ukraine ist es ein Verteidigungskrieg.
Die Weltkriege werden wahrscheinlich in der Gesamtsicht bezeichnet. Für den "Teilkrieg" Deutschland-Russland habe ich auch schon Formulierungen wie "Der Angriffskrieg Deutschlands gegen Russland begann mit der Operation Barbarossa..."
Aber in der Gesamtsicht setzt sich der Weltkrieg aus diversen Angreifer und Angegriffenen zusammen. Somit passt Angriffskrieg nicht ganz.
Aus Sicht der Ukraine ist es ein Verteidigungskrieg.
Die Weltkriege werden wahrscheinlich in der Gesamtsicht bezeichnet. Für den "Teilkrieg" Deutschland-Russland habe ich auch schon Formulierungen wie "Der Angriffskrieg Deutschlands gegen Russland begann mit der Operation Barbarossa..."
Aber in der Gesamtsicht setzt sich der Weltkrieg aus diversen Angreifer und Angegriffenen zusammen. Somit passt Angriffskrieg nicht ganz.
kein angriffskrieg war der krieg USA gegen afghanistan, weil dieser krieg eine reaktion auf afghanische terroranschläge war. das heisst, nicht jeder krieg ist ein angriffskrieg im sinne der definition.
Afghanische Terroranschläge? Das habe ich etwas anders in Erinnerung.
Klar, die Afghanen haben Terrorangriffe durchgeführt und Saddam hat chemische Waffen hergestellt. Äh ... oder war das alles nur ein Vorwand?