Antworten (12)
Nö
ja, wo soll das bloß noch hinführen.
wer möchte schon in einem haus wohnen, wo der abriss schon begonnen hat?
nicht ohne grund wurde modell kanzlerbunker ein ladenhüter.
wer sich das ausgedacht hat, möge versinken vor scham.
wie soll man denn da passende möbel finden?
und das is ja wohl die ganz große verarsche.
kaum hat die hausbank insolvenz angemeldet, muss der architekt den gürtel enger schnallen.
Eigentlich nicht. Ich finde nur manchmal schwierig, dass einige wenige Menschen über eine Ästhetik entscheiden in der aber am Ende die Öffentlichkeit leben muss, die (wahrscheinlich weil die Meisten nicht Architektur studiert haben) einen völlig anderen Geschmack hat. Ärgerlich.
Das Neue unterscheidet sich immer vom Vorhandenen und Bekannten und stößt dabei oft auf Unverständnis beim Publikum, ob in der Literatur, Malerei, Musik, Plastik oder in der Architektur.
Hör dir Zwölftonmusik an, schau dir Bilder von Roy Lichtenstein an oder Plastiken von Joseph Beuys. Genau so ist es in der Architektur, egal ob es sich um Calatrava oder Frank O. Gehry handelt, die Bauwerke herausragender Baumeister sind immer polarisierend und finden oft wenig Verständnis in der Bevölkerung. Diese Weiterentwicklung ist jedoch erforderlich, manche Kunsthistoriker argumentieren gar alleine dieser Entwicklungsprozess an und für sich sei bereits Kunst. Ohne Weiterentwicklung im Künstlerischen und Gestalterischen würden sich lediglich die Funktion verändern, nicht aber die Form. In einem guten Produkt ist jedoch beides im Einklang.
Deine Meinung mag eine andere sein, sie zeigt mir, daß du dich nicht ausreichend damit auseinandergesetzt hast, sonst würdest du deine Aussage begründen.
Hör dir Zwölftonmusik an, schau dir Bilder von Roy Lichtenstein an oder Plastiken von Joseph Beuys. Genau so ist es in der Architektur, egal ob es sich um Calatrava oder Frank O. Gehry handelt, die Bauwerke herausragender Baumeister sind immer polarisierend und finden oft wenig Verständnis in der Bevölkerung. Diese Weiterentwicklung ist jedoch erforderlich, manche Kunsthistoriker argumentieren gar alleine dieser Entwicklungsprozess an und für sich sei bereits Kunst. Ohne Weiterentwicklung im Künstlerischen und Gestalterischen würden sich lediglich die Funktion verändern, nicht aber die Form. In einem guten Produkt ist jedoch beides im Einklang.
Deine Meinung mag eine andere sein, sie zeigt mir, daß du dich nicht ausreichend damit auseinandergesetzt hast, sonst würdest du deine Aussage begründen.
@starmax: das ist korrekt.
Um über moderne Kunst, und dazu zählt auch gute moderne (Profan)-Architektur im weitesten Sinne, zu diskutieren würden aber auch 100.000 Zeichen nicht ausreichen.
Um über moderne Kunst, und dazu zählt auch gute moderne (Profan)-Architektur im weitesten Sinne, zu diskutieren würden aber auch 100.000 Zeichen nicht ausreichen.
Es gibt schon einiges, was mich in letzter Zeit ziemlich an die nationalsozialistische Architektur erinnert mit den klaren Formen und dieser bedrückenden Klotzigkeit, aber es gibt auch ziemlich coole Gebäude.
Wir befinden uns ja nicht mehr im 19. Jahrhundert, wo alles verschnörkelt war. Ich denke manchmal, dass man sich auch einlassen muss!
Wir befinden uns ja nicht mehr im 19. Jahrhundert, wo alles verschnörkelt war. Ich denke manchmal, dass man sich auch einlassen muss!