Wie wollen die Grünen die Energieversorgung sicherstellen?

Anders gefragt:
Welche Energiepolitik bekommt man, wenn man die Grünen wählt?

DAS hier war meine Quelle.
https://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung.
Ist sie falsch?

Die Braunkohlenreviere in NRW und im Osten rücken immer näher an die Großstädte heran. Sollen irgendwann die Berliner und die Köölner umgesiedelt werden? Die Folgen der Steinkohle sind bekannt. Und im letzten Sommer musste die Leistung der fossilien und Kernkraftwerke reduziert werden, weil das Flusswasser zu heiß wurde. Wasserkraftwerke mussten wg. Wassermangel reduziert werden. Der Import von Kohle aus dem Ausland, die ja meist über die Flüsse transportiert werden, wäre auch fraglich. Wahrscheinlich bleibt nichts anderes übrig, als Stromspeicher zu bauen. Eine Bekannte, die über einen Nachtspeicherofen als Zusatzheizung (sonst Holz aus dem eigenen Wald, gut das ist Luxus) erzählte mir, dass die Energieversorger über die Nachtspeicheröfen inzwischen wieder glücklich sind.

Bleiben wir bitte noch kurz bei der Ausgangslage: Mit Wind und Sonne werden (Zahlen von 2018) 111TWh Strom hergestellt.
Durch den Wegfall der Kohle sollen 63 TWh weniger produziert werden. Das ist schon eine Menge Holz.

Auch ist es so, dass Wind und Sonne nicht immer für ausreichende Energie sorgen können. Und es wurde doch immer dann Strom verkauft (auch gegen zusätzliche Bezahlung), wenn durch "zu viel Wind" überflüssiger Strom produziert wurde und die Netze in Gefahr waren.
Damit kann man ja nicht ableiten, dass Kohlestrom zu viel produziert wurde.

Abgesehen davon sind die Abnehmer nicht immer dort, wo auch die Windräder stehen. Und deswegen kann der Windstrom nicht dorthin geleitet werden, wo er gebraucht wird.

Daher kann nicht jeder Strom überall eingesetzt werden.

Aber zurück zur Frage. Ich habe im Programm der Grünen nirgends gelesen, wie die Versorgungssicherheit gewährleistet werden kann, wenn obige Punkte einbezogen werden. Da lese ich sowas wie "Hambi bleibt". Aber davon kommt doch der Windstrom nicht in den Süden.

Hat einer von euch eine Quelle oder irgend etwas gesehen, wie das die Grünen lösen wollen?
Immerhin drohen sie ja ihren Proteststatus zu verlieren und müssen realistische Lösungen vorschlagen.
Ich habe noch keine gesehen, habe aber vielleicht nicht gründlich genug recherchiert.
Danke!

Das Problem besteht darin, dass diese 10% dann verkauft werden, wenn die Windräder rennen wie bekloppt (und kaum jemand den Strom braucht). Wenn sie stehen, wird aber trotzdem Strom benötigt. Diese 10% können nicht genommen werden, um den Bedarf zu decken, weil sie dann schon "weg" sind.

Mit anderen Worten bedeutet es eben nicht, dass wir im Februar genug Strom haben werden, nur weil wir im April welchen verkaufen.

Es ist schon schwer, wenn nicht einmal die Problemstellung klar ist, sich die Leute aber schon positionieren.

1. Ich will euch ja nicht ärgern, sondern nur verstehen, wie die Grünen die Versorgungssicherheit gewährleisten wollen. Danke für eure bisherigen Ideen.

2. Ich habe nun verstanden, dass ihr glaubt, dass die Grünen einerseits Kapazitäten abschalten und andererseits die übrigen (Kohle-)Kraftwerke stärker auslasten wollen.

3. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Grünen das so meinen, denn wie sollte mit dieser Umschichtung von einem auf das andere Kraftwerk das Klima geschützt werden?

4. Gibt es hierzu weitere Meinungen? Vielleicht von unserem bekennendem Grünen?

Was du dir vorstellen kannst, ist der Realität nun mal egal.

Echt jetzt? So einfach ist das? Die Grünen wollen einfach die Kohle woanders verbrennen?

Ok, wieder was gelernt. Ob das die Fridayforfuture-Kids und der Rezo wohl auch wissen?

StechusKaktus, deine Diskussionsfreude in allen Ehren, aber die zahlreichen Antworten sollten dir doch schon erläutert haben, dass es geht oder gehen könnte. Ich möchte aber noch einmal auf den Anfang zurückkommen und das ist das Wahlprogramm der Grünen. Unter "1.1 KLIMASCHUTZ FÖRDERN,
FÜR EIN EUROPA DER ERNEUERBAREN ENERGIEN, RAUS AUS KOHLE- UND ATOMKRAFT" (lange Version, nicht nur die Stichpunkte) sind einige Ausführungen gemacht worden, die ich jetzt hier nicht alle reinkopieren will. Diese Ausführungen kann man dann auch noch für blauäugig, falsch oder sonstwas halten, Fakt ist aber, dass es Ausführungen gibt. Du hast mit deiner Fragestellung impliziert, dass es im Wahlprogamm keine Antworten gibt, und das ist falsch und manipulativ.

Mönsch Jungs, seid nicht so böse mit das Kaktus.
Der überliberale Herr Lindner hat doch schon eine "praktikable Lösung" vorgestellt. Statt umweltintensiven Flugverkehr zu reduzieren, gehen wir doch auf Wasserstoff getriebene Flugzeuge, die pusten ja nur Wasserdampf aus.
Für die Erzeugung des Wasserstoffes braucht man zwar die etwa doppelte elektrische Energie, die Wasserstofftechnik steht noch in den Kinderschuhen, aber Hauptsache mal irgendwas ins Mikro geblubbert.
Sorry, dann wundern sich Parteien, wenn sie nicht mehr gewählt werden. PS. die FDP habe ich noch nie gewählt.

Allein die Tatsache, das Wind-und Solarenergie bei Überkapazität abgeschaltet wird, ist ein Unding.Es gibt genug clevere Möglichkeiten die Kapazitäten zu nutzen.
Warum werden diese nicht genutzt... ein Schelm, der böses dabei denkt !
Gehen wir mal zu der E-Mobilität : dicke schwere SUV´s die vorher keiner brauchte, gibt´s jetzt elektrisch.
Für einen kleinen Post Transporter musste ein kleines Startup herhalten, die hohen Herren der Autoindustrie waren sich zu fein dafür, eine Schande für unsere Autoindustrie.
Punkt ist, mit etwas cleverness lässt sich Energie einsparen, ohne Ende.

Bleiben wir bei den Fakten:
a) Ich habe eine Frage gestellt, die bislang niemand hier beantworten konnte
b) Es ist keine Diskussion und es war (zumindest von mir) auch keine gewünscht
c) Der aggressive Ton kommt nicht von mir

tja Stechus, dumm gelaufen.

Eine Möglichkeit die unsäglichen Grünen mit ihren völlig verwirrten Ansichten blosszustellen wäre ein Aufdruck auf den Sohlen deiner Pumps, z.B mit 18%.