Wikipedia. Deutsch oder Englisch?

deutsche Wiki macht keinen Spaß mehr!

Erste Hand Einträge werden solange in Frage gestellt bis man mindestens einen Weblink bringt, der das bestätigt.
Dann wird das Geschriebene mit der Lupe auseinander genommen und von gefühlt einer Million Hilfssheriffe zerpflückt (so wie hier in der WC)
Alle streiten sich nur drüber ob ein Doppel-Z-Promi nun einen Eintrag wert ist oder nicht.
Kein Bock mehr auf solch Schwachsinn, dann lieber die englische Ausgabe und gut ists...

usw. usw.usw.

d.

dschinn hat Recht. Es steht Qualität gegen Quantität. Beruflich kenne ich das aus dem Patentwesen. Eine deutsche Patentanmeldung wird gründlich geprüft. Ein US-Patent erhält man auf Zuruf, es kann aber genau so schnell widerrufen werden.

Lieber Dorfdepp,
deine Erfahrung kann ich nicht teilen, da ich eine andere habe.
In der deutschen Wikipedia habe ich zwei Berichtigungen vorgenommen, in der englischen nicht eine einzige, weil es nicht nötig war und ist.

Aus meiner Sicht ist die englische Version nicht nur mehr als doppelt so umfangreich, sondern hat die Fakten besser drauf.

Du hast deine Erfahrung mit dem deutschen Patentrecht. Gut. Und der Deutschen Bundesbahn und dem neuen Berliner Flugplatz. Und einem Bundestrainer, der sich vor tausenden von Menschen an den Eiern krault und dann wie ein Affe an seiner stinkenden Hand riecht.

*seufz*

Ja, die Deutschen sind schon ein schlimmes Volk, da schimmert der alte Bananabender durch. Leider gehörst du dazu, den angeblichen Australier kannst du dir von der Backe putzen.

Dorfdepp,
du bist es doch, der hier herumprahlt, die deutsche Wikipedia sei qualitativ besser als die englische, und gibst als Grund das deutsche Patentamt an.

Wie bescheuert ist denn das?

Ist mir auch unverständlich. Im Universum gibt es Milliarden von deutschsprechenden Menschen, englischsprechende dagegen nur ein paar Millionen. ich vermute eine Verschwörung.

@ Tavuk Osoruk
Wenn du versprichst, es nicht weiter zu erzählen, verrate ich dir ein Geheimnis: Die vielen qualitativ hochwertigen Beiträge stammen sämtlich aus Australien.

vielleicht gab es Wikipedia zuerst nur auf der englischen Sprache? Oder der Anteil an Englischsprachige höher und so gibt es eine größere Anzahl an Leuten, die über Expertenwissen verfassen und diese im Netz verfassen, da die Nachfrage absolut höher ist

Auf die englische Wikipedia greifen viel mehr Leute zu, und es gibt auch viel mehr Leute die dort schreiben.
Und dschinn hat schon recht, die Kultur ist eine deutlich andere. Löschanträge in der deutschen Wikipedia sind sehr viel häufiger und nur manchmal durch die schlechte Qualität eines Artikels begründet, oder weil etwas tatsächlich völlig irrelevant ist. Häufig sind die Begründungen rein formal und ziemlich hanebüchen. Allgemein finden in beiden engagierte Diskussionen statt. In der Englischen Wikipedia geht es dabei stärker um Inhalte, in der Deutschen oft nur um Formalien und Rechthaberei. Es gibt aber eine nicht ganz zu vernachlässigende Bewegung "Verbessern statt löschen", auch in der deutschen Wikipedia.

Die Beschreibung: "Ein deutscher Wikipedianer kann nicht alleine aufs Klo, er braucht vorher zwei schriftliche Quellen, dass der Blasendruck hoch genug ist", nimmt das Ganze zwar schon auf die Schippe, beschreibt aber auch eine durchaus zutreffende Tendenz.

Hat man sich aber erst einmal einen gewissen Status erarbeitet (was allerdings eine Zeit lang dauert und ziemlich lästig sein kann), dann werden die Beiträge sehr viel seltener bekrittelt.

Einen weiteren Unterschied macht sicherlich auch, dass in der deutschen Wikipedia zusammenhängende Themen eher in einem größeren zusammenhängenden Artikel beschreibt, und zu den unterschiedlichen Stichworten jeweils Weiterleitungen zu diesem Artikel anlegt. Während man in der Englischen Wikipedia eher kleinere und stärker spezialisierte Einzel-Artikel schreibt. Mir persönlich liegt die deutsche Variante da etwas besser, aber das ist sicher Geschmackssache.

Alles in allem enthält die die Englische Wikipedia aber mehr Artikel, meist in besserer Qualität und man geht dort vertrauensvoller miteinander um.

Wenn in der deutschen Wikipedia ein Artikel den admins nicht gut genug ist, wird er direkt plattgemacht. In der englischen Wikipedia versucht man eher den Artikel dann zu verbessern. Zudem gilt in der deutschen Wikipedia auch das prinzip: Der admin hat immer recht, was schon zig Autoren vergrault hat.

Das sind eher nicht die Admins (das wären nur wenige, sie müssen gewählt werden, und Idioten haben eher geringe Chancen gewählt zu werden), sondern im Wesentlichen ein Teil der Leute mit "Sichter-Status" (die werden nicht gewählt, sondern das ist Fleißarbeit). Und da gibt es einige die würden sonst am Fenster sitzen und Falschpaker aufschreiben. Das ist zwar insgesamt eine ziemlich kleine Minderheit dieser Sichter, aber das ist so, wie mit Pegida: ein Häuflein Schreihälse können schon ganz schön viel Krach machen.

Aber Du jast in einem Punkt recht: Die deutsche Wikipedia hat ein ein Problem mit einem Mangel an Autoren und dieses Problem wird zu einem nicht unerheblichen Teil durch solche Sichter verursacht, wie eben beschrieben.

Es gibt allerdings in der Wikipedia auch einen sehr großen Anteil an Vandalismus. Was man als Normaluser nicht mitbekommt, sondern nur dann, wenn man Sichter-Status hat, und solche Fälle auf den Tisch bekommt.
Ich hätte deshalb auch keine Idee, wie es ohne Sichter gehen soll. Und es gibt den größeren Teil der Sichter, die einen konstruktiven Job machen (damit aber weniger auffallen).

Dass ist z.B. daran zu erkennen, dass es einen hohen Anteil an Änderungen gibt, die weder bestätigt noch gelöscht werden. Sie enthalten keinen offensichtlichen Vandalismus (sonst wüden sie gelöscht), sind aber andererseits aber auch nicht mit Quellen nachgewiesen (deswegen mag kein Sichter den Kopf dafür hinhalten, dass sie stimmen) man hält sich deshalb raus und wartet bis jemand sich erbarmt und eine Quelle hinzufügt.

Die Leute, über die wir gerade gesprochen haben, würden direkt löschen wegen fehlender Quelle.

Was war denn das jetzt für eine Monolog???
Den halten meine Schwarzköpfen jetzt schon seit zwei Stunden.
Die beiden Pfirsichköpchen int. das gar nicht.

Danke, Matthew,
eine sehr interessante und informative Antwort.

Eine Zeitlang habe ich ja selber viel bei der deutschen Wikipedia geschrieben. Aber da sich die Admins dort wie Sonnenkönige aufführen, war es mir irgendwann einfach zu blöd. Es gab ja mal einen bei Wikipedia, der Admins offen wegen Rechthaberei kritisiert hatte. Der wurde gleich auf Lebenszeit gesperrt dafür. Kritik ist schließlich unerwünscht.

Ich habe mal bei der deutschen Wikipedia bei zwei Artikeln, die Australien betrafen, Berichtigungen vorgenommen.

Sie wurden kommentarlos angenommen. Ich habe gerade nachgesehen, sie stehen noch.

Bei englischen Artikeln habe ich bisher keine Fehler festgestellt.

Sieh dir mal bei der deutschen Wikipedia den Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Schokokuss

über den Schokokuss an.

Dann klicke auf "English", dort kannst du den Unterschied sehen, wer die bessere Information gibt.

@ Panther
Da du immer so genau bist und alle nervst: Es muss "die besseren Informationen" heißen. Wer selbst im Glashaus sitzt, sollte anderen keine Flüchtigkeitsfehler vorhalten.

Die englische Wikipedia ist umfangreicher, aber ob es hierzulande jemanden interessiert, dass der Schokokuss in Neuseeland "chocolate fish" heißt, darf getrost bezweifelt werden. Wie andere schon vor mir (!) geschrieben haben, erfordert ein größerer Leserkreis auch mehr Information in der Breite. Ob mehr Quantität in der Breite auch mehr Qualität in der Tiefe darstellt, mag jeder für sich entscheiden.

P.S. Ich habe nicht das Patentwesen mit Wikipedia verglichen, sondern eine mir aus dem Beruf bekannte Analogie bezüglich der Unterschiede zwischen deutscher und angloamerikanischer Mentalität genannt. Mich dafür als blöd zu bezeichnen, nur weil du ziemlich wenig verstehst, ist schon etwas anmaßend.

Es ist eine Information über den Schokokuss, und wenn dir die englische Information zu umfangreich ist, dann lies doch die deutsche.
Und du darfst getrost bezweifeln was du möchtest.